《楞严经》轻松学 卷三（之五）

在开示了“五阴”、“六入”和“十二处”本是“如来藏妙真如性”以后，接下来，关于“十八界”为何是“如来藏妙真如性”，世尊说道：

复次阿难，云何十八界，本如来藏妙真如性？

“还有，阿难，为何说'六根'、'六尘'和'六识'所组成的'十八界'，本来就是'如来藏妙真如性'呢？”

【十八界】“六根”、“六尘”和“六识”之合称。

这个“界”是内、外、中间的界限之义，“六根”属于“内六界”，“六尘”属于“外六界”，以根尘为缘所生的“六识”，则属于“中间六界”，合称为“十八界”。

其中，自然分为六组：以“眼界”和“色界”为缘生“眼识界”; 以“耳界”和“声界”为缘生“耳识界”; 以“鼻界”和“香界”为缘生“鼻识界”; 以“舌界”和“味界”为缘生“舌识界”; 以“身界”和“触界”为缘生“身识界”; 以“意界”和“法界”为缘生“意识界”。

在“十八界”当中，“六根”和“六尘”为何是“如来藏妙真如性”，前文“十二处”里面已经论证过了，因此，以下主要论证“六识”，即“六识界”，为何是“如来藏妙真如性”。

首先，来看第一组：以“眼界”和“色界”为缘生“眼识界”，这三者为何是“如来藏妙真如性”，世尊这样说道：

阿难，如汝所明，眼色为缘，生于眼识。 此识为复因眼所生，以眼为界？ 因色所生，以色为界？

“阿难，就像你所知道的那样，以'眼根'和'色尘'为助缘，就产生了'眼识'。”

“那么，这个'眼识'，到底是因为'眼根'而产生的，以'眼界'做为它的'眼识界'; 还是因为'色尘'而产生的，以'色界'做为它的'眼识界'呢？”

所谓的“缘”，就是条件，当“眼根”对应着“色尘”的时候，有了这两个条件，“眼识”自然就产生了。

有人会问了：这不就是“因缘所生”吗？ 为何世尊最后竟然说“本非因缘，非自然性”呢？

答：无论“眼识”也好，还是其它法相也罢，仅从现象来说，似乎是因缘所生的。 但是，大家不要忘记了前文当中，世尊对于阿难尊者的开示：“阿难，我说世间诸因缘相，非第一义。”

因缘也罢，因果也罢，一切建立在因缘果报基础上的生死轮回也罢，其实，都不是了义之说，而是世尊随顺世间法的方便开示。

实际上呢？ 一切法本自无生，终究无灭。 生生灭灭的只是其“假象”而已，不生不灭的才是其本来。

关于“眼识”的非生灭性，就是说，为何“眼识”不属于因缘所生，世尊分三种情况予以论证：第一种，是否缘于“眼根”所生，以“眼界”作为“眼识界”; 第二种，是否缘于“色尘”所生，以“色界”作为“眼识界”; 第三种，是否缘于“眼根”和“色尘”共同所生，并形成“眼识界”。

　　總共隻有這三種可能性,先看第一種,是否緣於“眼根”所生,以“眼界”作為“眼識界”:

　　阿難,若因眼生,既無色空,無可分別。縱有汝識,欲將何用?汝見又非青、黃、赤、白,無所表示,從何立界?

　　“阿難,如果‘眼識’是因為‘眼根’而產生的,既然沒有了‘色塵’和虛空的參予,它也就沒有什麼好分別的了。縱然有了你的‘眼識’,又有什麼用呢?”

　　“而且,你的‘眼根’之見,沒有青、黃、赤、白等各種顏色,它根本無法表示,就算是它產生了你的‘眼識界’,又從什麼地方來確立界限呢?”

　　這就證明,第一種情形,“眼識”緣於“眼根”所生,並以“眼界”作為“眼識界”,不能成立。

　　再來看第二種可能性,看它是否緣於“色塵”所生,並以“色界”作為“眼識界”。世尊繼續說道:

　　若因色生,空無色時,汝識應滅。雲何識知,是虛空性?若色變時,汝亦識其色相遷變,汝識不遷,界從何立?

　　“如果‘眼識’是因為‘色塵’而產生的,以‘色界’為‘眼識界’的話。那麼,當你麵對虛空,沒有任何‘色塵’的時候,你的‘眼識’就應當消滅了。可你為何還能夠識別,知道所麵對的是虛空呢?”

　　“當‘色塵’發生變化的時候,你的‘眼識’也能夠識別出‘色塵’形相的遷流變化,這恰恰證明,你的‘眼識’不曾隨著色相而遷流變化。那麼,一個變化,一個不變化,這個‘眼識界’應該隨著哪個來確立呢?”

　　【若色變時,汝亦識其色相遷變,汝識不遷】當“色塵”發生變化的時候,你的“眼識”也能夠識別出“色塵”形相的遷流變化,這恰恰證明,你的“眼識”不曾隨著色相而遷流變化。

　　這顯示出世尊,以及古代印度人非常嚴密的思維邏輯。因為,假如“眼識”是由“色塵”產生的,當“色塵”變化的時候,“眼識”也就應當隨著“色塵”變化才對。這樣一來,“眼識”反而無法覺察出色相之遷流變化了。

　　可事實呢,並非如此,咱的“眼識”隨時都可以覺察到“色塵”的變化。這就說明,咱的“眼識”,並不是“色塵”產生的,它不隨“色塵”變化,其“識性”本來如此。

　　【界從何立】那麼,一個變化,一個不變化,這個“眼識界”應該隨著哪個來確立呢?

　　此時,“色塵”在變化,而“眼識”之“識性”不變化,可前提又說“眼識”是由“色塵”產生的。那麼,“眼識界”應該隨著那個來確立呢?

　　——這成了一對無法調和的矛盾,接下來,世尊繼續對此詳加論證:

　　從變則變,界相自無。不變則恒,既從色生,應不識知虛空所在。

　　“如果‘眼識界’隨著變化的‘色塵’而確立,那它就會一同變化,所謂的‘眼識界’將會從屬於‘色塵’,而沒有了獨立界相。”

　　“如果‘眼識界’隨著不變的‘眼識’來確立,那它就應當是恒常不變的。既然說‘眼識’是從‘色塵’而產生的,同時又是恒常不變的,那麼,它就應當從屬於‘色塵’的特性,而無法識別出虛空在哪裏了。”

　　這兩個推論都是荒謬的,也就反證出,第二種情形,說“眼識”產生於“色塵”,並以“色界”作為“眼識界”,不能成立。

　　那麼,第三種情形,“眼識”是否緣於“眼根”和“色塵”共同所生,並形成“眼識界”呢?請看世尊的論證:

　　若兼二種,眼、色共生。合則中離,離則兩合,體性雜亂,雲何成界?

　　“如果兼具了上麵兩種情況,說‘眼識’是由‘眼根’和‘色塵’共同產生的。那麼,如果是‘眼根’與‘色塵’相結合而生‘眼識’的話,它倆當中夾著眼識,中間就會出現距離和縫隙。”

　　“如果是‘眼根’與‘色塵’分離而生‘眼識’的話,這個‘眼識’就會變成一半兒隨著‘眼根’而有知,另一半兒隨著‘色塵’而無知的混合體。”

　　“於是,‘眼識界’的體性,要麼因為它倆結合而夾雜,要麼因為它倆分離而混亂,怎麼能夠成為‘十八界’當中獨立的一界呢?”

　　於是論證出,第三種情形,“眼識”由“眼根”和“色塵”共同產生,並形成“眼識界”,也是不成立的。

　　以上論證過程,讓人想起了龍樹菩薩《中觀論》當中的開示:“諸法不自生,亦不從它生,不共不無因,是故知無生。”大家可以對照參考。

　　綜上所述,“眼識”不是“眼根”所生,不是“色塵”所生,也不是“眼根”和“色塵”所共生。因此,它非因緣所生,乃是幻有。

　　另外,“眼識”也不可能憑空發生,不可能是某種“自然而有”之存在,否則,咱的“眼識”自動就會出現各種景象,而且,永遠也不會再消失。這,太荒謬了。所以,世尊並未加以論述。

　　同時,“眼識”也絕不屬於斷滅和虛無,它確實有著種種識別作用。因此,“眼識”和前麵“十二處”當中的“眼根”及“色塵”一樣,本來就是不可思議的“如來藏妙真如性”。

　　對此,世尊小結說:

　　是故當知,眼色為緣,生眼識界,三處都無。則眼與色,及色界三,本非因緣,非自然性。

　　“所以,應當知道,雖說以‘眼根’和‘色塵’為助緣,產生了‘眼識界’,而實際上,這三處都沒有可以安立的地方。因此,‘眼界’與‘色界’,以及‘眼識界’,這三處都是虛妄而不真實的,根本就不是因緣所生,也不是自然而有,它們本來就是無處不在的‘如來藏妙真如性’。”

　　【及色界三】其中這個“色界”是“色識界”之簡稱,也就是“眼識界”的別名。

　　下麵,在“十八界”當中,接著看第二組:以“耳界”和“聲界”為緣生“耳識界”,這三者為何是“如來藏妙真如性”,世尊繼續開示:

　　阿難,又汝所明,耳聲為緣,生於耳識。此識為複因耳所生,以耳為界?因聲所生,以聲為界?

　　“阿難,就像你所知道的那樣,以‘耳根’和‘聲塵’為助緣,就產生了‘耳識’。”

　　“那麼,這個‘耳識’,到底是因為‘耳根’所產生的,以‘耳界’做為它的‘耳識界’;還是因為‘聲塵’所產生的,以‘聲界’做為它的‘耳識界’呢?”

　　關於“耳識”的非生滅性,就是說,為何“耳識”不屬於因緣所生,也存在三種可能性:第一種,是否緣於“耳根”所生,以“耳界”作為“耳識界”;第二種,是否緣於“聲塵”所生,以“聲界”作為“耳識界”;第三種,是否緣於“耳根”和“聲塵”共同所生,並形成“耳識界”。

　　首先,來看看第一種情形,“耳識”是否緣於“耳根”所生,並以“耳界”作為“耳識界”。世尊說道:

阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知。 必无所知，知尚无成，识何形貌？

“阿难，如果'耳识'只是因为'耳根'而产生的，那么，既然没有了动、静两种'声尘'的参予，这个'耳根'就无法形成听觉。 一旦没有了听觉，'闻知'尚且无法形成，那个'耳识'又能是什么样子呢？”

——所谓的“耳识”，是建立在“听闻”基础上的“了别”，也叫做“闻知”。 如果没有了“声尘”的参予，“听闻”就无法形成，“闻知”也不存在，“耳识”更是子虚乌有了。

这就论证出，说“耳识”单由“耳根”所生，无关于动、静“声尘”，不能成立。

另外，接着再来看看，以“耳界”作为“耳识界”是否成立。 世尊继续说道：

若取耳闻，无动静故，闻无所成。 云何耳形杂色触尘，名为识界？ 则耳识界，复从谁立？

“如果把'耳根'当中那个没有动静'声尘'的听闻，叫做'耳识'的话，其实，这个听闻根本就不成立，因为它没有听闻的对象。”

“怎么能够把这个耳朵形状的，一片肉色的'触尘'，叫做'耳识界'呢？ 那么，除此之外，这个'耳识界'又能从哪里确立呢？”

【杂色】非红、黄、蓝、白等等纯色，而是多种纯色混杂以后的颜色，通常不再鲜艳，比较朴素，也叫做“坏色”。 在这里，指的是人体的“肉色”，一般由红、黄、白等纯色混杂而成。

当没有了动静“声尘”的时候，“听闻”就无法形成，此时，咱这肉色的耳朵，即“耳根”，它其实属于“触尘”，不可能成为“耳识界”之所在。 可是，既然说“耳识”是由“耳根”所产生，除了它之外，还能从哪里确立“耳识界”呢？

因此，第一种可能性，说“耳识”缘于“耳根”所生，以“耳界”作为“耳识界”，不能成立。

其次，再来看看第二种情形，“耳识”是否缘于“声尘”所生，并以“声界”作为“耳识界”。 世尊说道：

若生于声，识因声有，则不关闻。 无闻则亡声相所在。 识从声生，许声因闻而有声相，闻应闻识。

“如果说'耳识'缘于'声尘'而产生，那么，'耳识'既然因为'声尘'而有，就和听闻没有关系了。 一旦没有了听闻的参予，也就失去了'声尘'动静之相的所在。 ”

“如果说'耳识'确实是从'声尘'产生的，也认可声音是因为听闻才有了'声尘'的动静之相。 那么，你就应当能够听闻到你的'耳识'才对。 ”

其中的逻辑很严密。 确实，“声尘”的动静之相，必须借助于“听闻”才能够观察到。 既然说“耳识”单由“声尘”所产生，那么，“耳识”也就具备了“声尘”的属性。 于是，咱的耳朵，就应该能够听闻到“耳识”，这才对。

到底能否听到呢？ 请看世尊进一步的论述：

不闻非界，闻则同声。 识已被闻，谁知闻识？ 若无知者，终如草木。

“如果不能听闻到'耳识'的话，就说明'耳识'不在'声界'当中，'耳识界'就失去了所在; 如果能够听闻到'耳识'的话，这个'耳识'就和'声尘'一样了。 ”

“那么，既然'耳识'已经被听闻了，请问，由谁来知道'耳识'被听闻了呢？ 假如没有谁能够知道的话，你阿难就和无知的草木一样了。 ”

——假如不能听闻到“耳识”，那么，以“声界”作为“耳识界”就将会无法成立; 假如能听闻到“耳识”，“耳识”就成了被听闻对象，那么，它的“识别”功能由谁来实现呢？

这里需要注意，“耳识”不可以既是“被听闻的对象”，又是能“识别”的主人。 因为，这两者是“对面”，一个是“所知”，一个是“能知”，不可以混淆。

——当然，依据教法，到了将来，咱大家证法身的时候，会做到“能所一如”，彻底超越心和境界的对立。 那是后话，如今咱还做不到。

通过世尊如此精确的论证，大家可以看到，无论“耳识”能否被听闻，从中都将得出荒谬的结论。 这就说明，“耳识”产生于“声尘”，并以“声界”作为“耳识界”，不能成立。

最后，再来看看第三种可能性，“耳识”是否缘于“耳根”和“声尘”共同所生，并形成“耳识界”。 世尊说道：

不应声闻，杂成中界。 界无中位，则内外相，复从何成？

“也不应当是'声尘'和'耳根'之听闻混杂在一起，形成了一个中间区域，并成为'耳识界'。 因为，'声尘'和'耳根'一旦发生混杂，当中的界限就没有了具体位置，那么，内里的'耳界'和外面的'声界'，将从哪里划分成立呢？”

一旦形成这个混杂的“中界”，即中间区域，那么，有知觉的“耳根”，和无知觉的“声尘”也就混淆了，根本没有了确定界限。 那么，“耳界”、“声界”与“耳识界”三者，也就无法区分了。

这就证明，第三种情形，说“耳识”缘于“耳根”和“声尘”共同所生，并形成“耳识界”。 不能成立。

综上所述，“耳识”不是“耳根”所生，不是“声尘”所生，也不是“耳根”和“声尘”所共生。 因此，它非因缘所生，乃是幻有。

另外，“耳识”也不可能凭空发生，不可能是某种“自然而有”之存在，否则，咱的“耳识”自动就会现出各种音乐，而且，永远也不会再消失。 这，太荒谬了。 所以，世尊并未加以论述。

同时，“耳识”也绝不属于断灭和虚无，它确实有着种种识别作用。 因此，“耳识”和前面“十二处”当中的“耳根”及“声尘”一样，本来就是不可思议的“如来藏妙真如性”。

对此，世尊小结说：

是故当知，耳声为缘，生耳识界，三处都无。 则耳与声，及声界三，本非因缘，非自然性。

“所以，应当知道，虽说以'耳根'和'声尘'为助缘，产生了'耳识界'，而实际上，这三处都没有可以安立的地方。 因此，'耳界'与'声界'，以及'耳识界'，这三处都是虚妄而不真实的，根本就不是因缘所生，也不是自然而有，它们本来就是无处不在的'如来藏妙真如性'。 ”

【及声界三】这个“声界”是“声识界”的简称，也是“耳识界”之别名。

下面，在“十八界”当中，接着看第三组：以“鼻界”和“香界”为缘生“鼻识界”，这三者为何是“如来藏妙真如性”，世尊继续开示：

阿难，又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。 此识为复因鼻所生，以鼻为界？ 因香所生，以香为界？

“阿难，就像你所知道的那样，以'鼻根'和'香尘'为助缘，就产生了'鼻识'。”

“那么，这个'鼻识'，到底是因为'鼻根'而产生的，以'鼻界'做为它的'鼻识界'; 还是因为'香尘'而产生的，以'香界'做为它的'鼻识界'呢？”

关于“鼻识”的非生灭性，就是说，为何“鼻识”不属于因缘所生，也存在三种可能性：第一种，是否缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”; 第二种，是否缘于“香尘”所生，以“香界”作为“鼻识界”; 第三种，是否缘于“鼻根”和“香尘”共同所生，并形成“鼻识界”。

首先，来看看第一种，“鼻识”是否缘于“鼻根”所生，并以“鼻界”作为“鼻识界”。 世尊说道：

阿难，若因鼻生，则汝心中以何为鼻？ 为取肉形双爪之相？ 为取嗅知动摇之性？

“阿难，如果说'鼻识'是因为'鼻根'而产生的，那么，在你的心里，把什么叫做'鼻根'呢？ 你到底是把双爪形的那团肉叫做'鼻根'，还是把呼吸动摇当中的那个嗅知性叫做'鼻根'呢？”

既然说“鼻识”缘于“鼻根”所生，那么，首先应当找到这个“鼻根”，才方便讨论。 其中，咱的“鼻子”就是一团肉，它在呼吸当中有“嗅知”的性能，那么，哪个才是所谓的“鼻根”呢？

通常说来，这两者都叫做“鼻根”，其中，鼻子这团肉，叫做“浮尘根”; 而鼻子的“嗅知性”，叫做“胜义根”。 其它五根也是同样的道理。 可实际上，无论是“浮尘根”，还是“胜义根”，都并非实有，都了不可得，都无法成为产生“鼻识界”的缘由。

原因何在？ 下面就是详细论证，世尊说道：

若取肉形，肉质乃身，身知即触。 名身非鼻，名触即尘。 鼻尚无名，云何立界？

“如果把那团肉当做'鼻根'，可它其实属于身体的一部分，而身体的知觉性，恰恰是触觉。 所以，这团肉应当叫做'身根'，而不是'鼻根'; 它所觉知的内容，也应当叫做'触尘'，而不是'香尘'。 ”

“这样的话，连'鼻根'都找不到了，又能从哪里确立'鼻识界'呢？”

因此，如果把鼻子这团肉，即所谓的“浮尘根”，当做是“鼻根”，并说“鼻识界”由它产生，无法成立。

再来看另一种情形，把鼻子的“嗅知性”，即所谓的“胜义根”，当做是“鼻根”，说“鼻识界”由它产生，是否成立。 世尊继续说道：

若取嗅知，又汝心中以何为知？

“如果把那个'嗅知性'当做'鼻根'，那么，在你的心中，把什么叫做'嗅知性'呢？”

对于“鼻根”之“胜义根”，即“嗅知性”来说，它的来源有三种可能：来自于鼻子这团肉，来自于虚空，或者来自于“香尘”。

下面，世尊一一论证说明：

以肉为知，则肉之知，元触非鼻。

“如果把鼻子那团肉的知性当做是'嗅知性'的话，可是，肉的知性，本来就属于'身根'之'触觉'，而不是'鼻根'之'嗅觉'。”

因此，鼻子这团肉的知性，不可以叫做“嗅知性”。 把它当做是“鼻根”之“胜义根”，不能成立。

再来看其它两种情形：

以空为知，空则自知，肉应非觉。 如是则应虚空是汝，汝身非知，今日阿难应无所在。

“如果把虚空当做'嗅知性'之来源的话，那么，既然虚空自身已经具备了知觉，你的鼻子还有全身的肉反而应当没有知觉了。”

“这样的话，虚空才应该是你，你的身体却失去了知觉，那么，如今的阿难，就应当不存在了。”

这是一个荒谬的结论，从而反证出，“嗅知性”来自于虚空，根本不成立。

再看最后一种情形，世尊说道：

以香为知，知自属香，何预于汝？

“如果把'香尘'当做'嗅知性'的来源，知觉既然已经属于'香尘'自身，那与你还有什么关系呢？”

——这也同样荒谬，从而反证出，说“嗅知性”来自于“香尘”，不能成立。

这样的话，“鼻根”之“胜义根”，也就是这个'嗅知性'，它既不来自于鼻子的肉，也不来自于虚空，更不来自于'香尘'，它就没有了来历，而了不可得。

“鼻根”之“胜义根”尚且了不可得，那么，说“鼻识界”缘于“鼻根”所生，就更加虚妄了。

此外，为了论证充分，世尊还从另外的角度，对于第一种情形，即“鼻识”缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”，再次进行了破斥。

世尊说道：

若香臭气必生汝鼻，则彼香、臭二种流气，不生伊兰及旃檀木。 二物不来，汝自嗅鼻为香为臭？ 臭则非香，香应非臭。

“如果香、臭的气味以及'鼻识'，确实产生于你的'鼻根'，那么，香和臭两种气息，就应当不产生于栴檀木和伊兰了。 当没有这两种东西的时候，你嗅一下自己的鼻子，它到底是香还是臭呢？”

“它如果是臭的，就应当嗅不到香气; 它如果是香的，就应当嗅不到臭气。 ”

【伊兰】印度一种臭味极浓的树。

既然香臭气和“鼻识”都来自于“鼻根”，也就是咱的鼻子，可是，一个东西只应当散发出一种气味，不可能一会儿是香的，过了一会儿又是臭的，这不符合生活常识。

因此，世尊继续说道：

若香、臭二俱能闻者，则汝一人应有两鼻。 对我问道，有二阿难，谁为汝体？

“如果'鼻根'对于香气和臭气，都能嗅闻的话，那就说明，你一个人，应该有两个鼻子。 要么，面对我询问教法的，就应当有两个阿难，每个阿难有一个鼻子，一个闻香，一个闻臭，到底哪个阿难才是你呢？”

这是荒谬的，也就反证出，“鼻识”缘于“鼻根”所生，不能成立。

接着，在这种情形下，以“鼻界”为“鼻识界”是否成立呢？

世尊继续说道：

若鼻是一，香、臭无二。 臭既为香，香复成臭，二性不有，界从谁立？

“如果说鼻子只有一个，而香、臭气可以被鼻子同时嗅闻，它俩的来源都是鼻子，没有差别。”

“这样的话，香、臭气就混淆在一起了，臭里面有香，香里面有臭，连香、臭两种特性都无法独立存在了，'鼻识界'又从何处确立呢？”

所谓的“鼻识”，就是用来识别香、臭气之差别的，如今既然连香、臭两种特性都混淆了，“鼻识界”也就无从确立了。

通过以上一系列论证观察，第一种情形，“鼻识”缘于“鼻根”所生，以“鼻界”作为“鼻识界”，不能成立。

其次，来看看第二种情形，“鼻识”是否缘于“香尘”所生，并以“香界”作为“鼻识界”。 世尊说道：

若因香生，识因香有。 如眼有见，不能观眼。 因香有故，应不知香。 知即非生，不知非识。

“如果'鼻识'因为'香尘'而产生，因为'香尘'而有'嗅觉'。 这就好比，'眼识'因为'眼睛'而有'视觉'，所以，'眼识'反而无法看到'眼睛'。 ”

“同理，'鼻识'因为'香尘'而有的缘故，它就应当无法嗅知'香尘'之气味了。”

“如果'鼻识'能够嗅知'香尘'之气味的话，就说明它不是'香尘'产生的; 如果'鼻识'无法嗅知香气的话，那它就不能叫做'鼻识'了。 ”

毫无疑问，咱的“鼻识”能够嗅知“香尘”的气味。 于是，恰恰证明，“鼻识”不是“香尘”产生的。

另外，以“香界”作为“鼻识界”，也同样不成立。 关于其中的原因，世尊继续说道：

香非知有，香界不成。 识不知香，因界则非从香建立。

“如果'鼻识'能够嗅知'香尘'之气味，可'香尘'并不因为嗅知而有，它不具有嗅知性，而'鼻识界'却具有嗅知性，两者属性相反。 因此，以'香界'作为'鼻识界'，不能成立。 ”

“反过来，如果'鼻识'无法嗅知'香尘'之气味，就说明两者没有关联，那么，'鼻识界'建立之因，当然也就不来自于'香界'了。”

总共只有这两种可能性，“香界”却都不能够成为“鼻识界”之来源。

通过上述论证可知，第二种情形，“鼻识”缘于“香尘”所生，并以“香界”作为“鼻识界”，不能成立。

最后，再来看看第三种可能性，“鼻识界”是否缘于“鼻根”和“香尘”共同所生，并在中间形成“鼻识界”。 世尊继续说道：

既无中间，不成内外，彼诸闻性毕竟虚妄。

“也不应当是'香尘'和'鼻根'混杂在一起，形成了一个中间区域，并成为'鼻识界'。 因为，'香尘'和'鼻根'一旦发生混杂，中间的界限就模糊了。 ”

（经文当中，此段省略，依据“耳识界”之前文，同理补出）

“既然中间没有了确定分界，那么，内界和外界就无法形成。 于是，作为'十八界'当中的一组，内里'鼻界'对于外面'香界'之嗅闻性，以及中间所生的'鼻识界'，三者同属虚妄，了不可得。 ”

这段经文有省略，可参考前面论述“耳识界”的经文：“不应声闻，杂成中界。 界无中位，则内外相，复从何成？” 其论证方式完全一致。

综上所述，“鼻识”不是“鼻根”所生，不是“香尘”所生，也不是“鼻根”和“香尘”所共生。 因此，它非因缘所生，乃是幻有。

另外，“鼻识”也不可能凭空发生，不可能是某种“自然而有”之存在，否则，咱的“鼻识”自动就会现出各种香气，而且，永远也不会再消失。 这，太荒谬了。 所以，世尊并未加以论述。

同时，“鼻识”也绝不属于断灭和虚无，它确实有着种种识别作用。 因此，“鼻识”和前面“十二处”当中的“鼻根”及“香尘”一样，本来就是不可思议的“如来藏妙真如性”。

对此，世尊小结说：

是故当知，鼻香为缘，生鼻识界，三处都无。 则鼻与香，及香界三，本非因缘，非自然性。

“所以，应当知道，虽说以'鼻根'和'香尘'为助缘，产生了'鼻识界'，而实际上，这三处都没有可以安立的地方。 因此，'鼻界'与'香界'，以及'鼻识界'，这三处都是虚妄而不真实的，根本就不是因缘所生，也不是自然而有，它们本来就是无处不在的'如来藏妙真如性'。 ”

【及香界三】此处的“香界”指“香识界”，是“鼻识界”之别名。